MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2014 gün ve 2014/769 - 2014/296 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/07/2017 gün ve 2017/1990 - 2017/4097 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 1 nolu davacıya ait işyeri ile işyerinin bulunduğu, 2 nolu davacıya ait binanın davalı şirketçe sigortalandığı, 24.06.2010 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan demirbaşlar ile şahsi eşyalar ve 3. kişilere ait eşyaların ve sigortalı bina kıymenin hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ihbar üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının açıldığını ve ekspertiz incelemesi başlatıldığını, davalı ... tarafından zararın karşılanmadığını, toplamda 202.495,12 TL zararın karşılanmasının istendiğini, davalı şirket tarafından toplam zarar miktarının 78.419,97 TL olduğunu belirterek ibraname karşılığında bu miktarın ödenebileceğinin bildirildiğini, bu miktarın davalı şirket tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan 124.075,15 TL"nin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1 nolu davacı için 8.000.- TL, 2 nolu davacı için 8.000.- TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2012 tarihli dilekçe ile 124.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ......"nin açtığı davanın reddine, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.020,24 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.