Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16161 Esas 2013/622 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16161
Karar No: 2013/622

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16161 Esas 2013/622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücu yoluyla işverenden tahsili istemiyle ilgilidir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, rücuan tazminat davalarında elde edilecek hükmün uygulayıcısı konumunda olan davacı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, doğru işverene husumetin yöneltilerek davaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, işyeri ve işveren şirketin ünvan değişikliği konusunda tutarsızlıklar olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, sigortalının işvereninin net olarak tespit edilmesi ve dava dosyasına dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilerek, hüküm sair yönleri incelenmeyerek bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle; 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ve HMK 124. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2011/16161 E. , 2013/622 K.

"İçtihat Metni"

....

Dava, 17.10.2007 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya davacı kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Eldeki gibi rücuan tazminat davalarında elde edilecek hükmün uygulayıcısı konumundaki davacı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, doğru işverene husumetin yöneltilerek davaya devam edilmelidir.
Eldeki davada, davacı kurumca yapılan denetim sonucunda 12.05.2008 tarihli tutanak ve sonrasında alınan.... raporunda yer alan iş kazasının meydana geldiği işyerinin ve işveren şirketin 04.02.2008 tarihinde el-ünvan değiştirdiği gerekçesi ile, kazalı sigortalının işvereni olan .....yerine davalı ....husumet yöneltildiği anlaşılmakta ise de; Mahkemece yapılan araştırma sonucunda ticaret sicili kayıtlarına göre her iki şirketin de ünvan değişikliğine dair bir bilginin dosyalarında bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre öncelikle, kazalı sigortalının işvereninin tereddüde neden olmayacak şekilde, net olarak tespiti ile HMK 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi, delillerinin toplandıktan sonra da bir karar verilmesi gerekmektedir.
O hâlde, davacı avukatı ve davalı ..... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....