12. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/5994 Karar No: 2021/10862 Karar Tarihi: 01.12.2021
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/5994 Esas 2021/10862 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen karara davalı tarafından temyiz itirazında bulunuldu. Temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının uygulanması gerektiği belirtildi. İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nin 370. maddeleri kullanılarak karar onaylandı. Karar oybirliğiyle alınmıştır. İlgili kanun maddeleri ise şu şekildedir: İİK'nun 45. maddesi, HMK'nin 370. maddesi ve İİK'nun 167. maddesi. Kanun maddelerine göre, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği gibi aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir.
12. Hukuk Dairesi 2021/5994 E. , 2021/10862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye ..."un Karşı Oy Yazısı : İİK"nun 45. maddesinin 1. fıkrasında "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise: "Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde ile borç rehinle temin edilmiş ise, önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak, maddenin 3 üncü fıkrası ile İİK"nun 167. maddesi saklı tutulmuş ve istisnaya yer verilmiştir. Yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği gibi aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir. İlk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile İstanbul 37. İcra Dairesi"nin 2017/5320 esas sayılı takip dosyasında ipoteğini paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı tarafınca yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeden de anlaşılacağı üzere Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın kaldırılarak ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönünde sayın çoğunluğun görüşlerine katılmamaktayım.