Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2213 Esas 2021/5215 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2213
Karar No: 2021/5215

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2213 Esas 2021/5215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, davalının kötü yönetim ve savurganlık nedeniyle kısıtlandığını ve kendisine vasi olarak atandığını iddia etmektedir. Davalı ise aynı taşınmazda paydaş olduğunu ve çekişmeli payı güvenerek ve iyiniyetle iktisap ettiğini savunmaktadır.
İlk derece mahkemesi davalının işlem yapmasının hukuken geçersiz olduğunu ve davanın kabulüne karar verirken, istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Temyiz eden davalı için 4.439,55 TL bakiye onama harcı belirlenmiştir.
Kanun maddeleri:
TMK’nin 1023. maddesi – İyiniyetli edinim koşulları.

1. Hukuk Dairesi 2021/2213 E. , 2021/5215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi ...’ın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/869 Esas 2002/1668 Karar sayılı 26.12.2002 tarihli kararı ile kötü yönetim ve savurganlık nedeniyle kısıtlandığını, eşine vasi olarak atandığını, kısıtlama sebepleri devam ettiği için vasiliğin uzatıldığını, ancak davalının durumu bildiği halde vasinin bilgisi dışında hile ile dava konusu 13517 ada 22 parsel sayılı taşınmazda kısıtlıya ait payı bizzat kısıtlıdan satış yoluyla edindiğini, kısıtlıyı aldatan davalının herhangi bir satış bedeli de ödemediğini, vesayet makamının izni dışında gerçekleşen satış işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek dava konusu 13517 ada 22 parsel sayılı taşınmazda davalıya temlik edilen payın tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tescilini istemiştir.
Davalı aşamalarda, aynı taşınmazda paydaş olup, çekişmeli payı 60.000 TL bedelle satın aldığını, satıcının kısıtlı olduğunu bilmediğini, tapu kaydında herhangi bir takyidat bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle çekişmeli payı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, vesayet altına alınan ... tarafından davalıya yapılan temlikin hukuken geçersiz olup, ilk el davalının TMK’nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.439,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.