MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 423 ada 4 parselde bulunan villa nitelikli D2-02 Blok 3 no’lu bağımsız bölümün 1.150.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalının dava dışı eşi ... ile anlaştıklarını, dava dışı ...’un satış bedeline ilişkin olarak banka kanalıyla yalnızca 87.000,00 TL ödediğini, devir işlemi için 24.02.2017 tarihinde tapu dairesine gidildiğinde dava dışı ...’un, “satış bedelinin üzerinde olmadığını, satış ve tescilin eşi olan davalı ... üzerine yapılmasını, bu sırada kendisinin de satış bedelini getireceğini” beyan etmesi üzerine dava konusu taşınmazı aynı gün davalıya satış yoluyla devrettiğini, bakiye satış bedelinin ise ödenmediğini, üstelik tapu harcını da kendisinin yatırdığını, aldatılması nedeniyle TBK’nin 36. madde koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu 423 ada 4 parselde bulunan D2-02 Blok 3 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda, davalı tarafça sunulan 24.02.2017 tarihli protokol uyarınca satış bedeline mahsuben başka bir taşınmazdan iki adet daire devri gerekirken hisse devri yapıldığını ve bu hissenin iki adet daireye tekabül edip etmediğinin, iki adet dairenin değerinin 800.000 TL olup olmadığının belli dahi olmadığını, yine protokol uyarınca satış bedeline mahsuben nakten ödenmesi gereken bakiye 350.000 TL’nin de dava dışı kardeşi Sibel Karabay’a ödenmediğini, satış bedelinin ödenmesi ve ödeme şekli konusunda aldatıldığını beyan etmiştir.
Davalı, hile söz konusu olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 24.02.2017 tarihli protokole göre, çekişme konusu 3 no’lu bağımsız bölümün kendisine devredilmesi, bunun karşılığında davacının dava dışı kardeşi Sibel Karabay’a başka bir taşınmazdan 2 adet daireye tekabül eden hisse devri ile 350.000 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, protokol gereğince ödemelerin yapıldığını, bu hususta dava dışı Sibel Karabay tarafından verilen 20.04.2017 tarihli ibraname de bulunduğunu, satış bedelinin malen ve nakten ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, eldeki dava nedeniyle çekişme konusu taşınmazı kullanamadığı için kira gelirinden mahrum kaldığını, haksız itham karşısında çok üzüldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan karşı davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.