MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi; TMK’nın 713/4. maddesi gereği yasal ilanların yapılmamış olmasının, Kadastro Müdürlüğünden gelen yazı cevabında çekişmeli taşınmazın bir kısmının 4570 sayılı parsel içinde kaldığı belirtildiği halde, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 4570 sayılı parsel içinde kalan kısmın gösterilmemiş ve fen bilirkişisi tarafından infazı mümkün harita oluşturulmamış olmasının ve kabule göre de yasal hasım konumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisinin harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağının göz ardı edilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.346,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava tescil davası olup, karar verilen taşınmaz tapuda kayıtlı olmadığı halde, tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile" kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "taşınmazın" kelimesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.