Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10914 Esas 2018/3892 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10914
Karar No: 2018/3892

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10914 Esas 2018/3892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine'nin isteği üzerine incelenen dava, tapuda kayıtlı orman niteliğindeki bir taşınmazın bedelsiz olarak tapusunun iptali sonucunda oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacılar, tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, asıl dosya ve birleşen dosyaların taleplerinin ve davanın kabulü ile birlikte tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 178.285,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararda ise, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
TMK'nın 1007. maddesi, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucu uğranılan zararların tazminine ilişkin hükümleri içermektedir. Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ise Hazineden harç alınmasına yer olmadığını belirtmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/10914 E. , 2018/3892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI - BİR. DOSYA
DAVACILARI : Kafiye Akan mirasçıları ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı...ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisi ... adına tapuda kayıtlı ... köyü 127 ada 44 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik asıl dosyada ve birleşen 2015/216 – 228 E sayılı dosyada ayrı ayrı 5.000 TL tazminatın, birleşen 2015/325 E sayılı dosyada ise 50.938.40 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 08/04/2016 tarihinde harçalandırılmış ıslah dilekçesi ile davacılar ..., ..., .... , ... ve ... yönünden daha önce talep ettikleri toplam 10.000 TL tazminat bedelini 127.346.00 TL"ye yükselterek tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca 14/04/2016 tarihli celsede mükerrer açılan 2015/228 E. sayılı dosyayı da atiye bıraktığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Davacı...tarafın talep arttırım ıslah talebi ile birlikte asıl dosya ile birleştirilen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/216 Esas sayılı dosyası ile... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/325 Esas sayılı dava dosyasındaki talepleri ve davasının kabulü ile birlikte toplam 178.285,00 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bilirkişilerin raporunda belirttiği hisse oranlarına göre davacılara ödenmesine, davacı...tarafın bu dosya ile birleştirilen... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas 2015/515 Karar sayılı dosyasını atiye bıraktıklarından buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı...Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı...Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı...Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.