Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/24861 Esas 2013/613 Karar Sayılı İlamı

... adına Av.... ile .......ci aralarındaki dava hakkında .... Mahkemesinden verilen 17.03.2011 günlü ve 967/134 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosyadan, davalı olarak gösterilen.... işletmesi arasında şube-merkez ilişkisi olup olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle .... adresinde faaliyet gösteren .... sicil numaralı işyeri dosyasının ve gelen vergi kayıtlarına göre ....adresinde kurulu ve .... adına kayıtlı olduğu belirtilen işyeri dosyasının davalı Kurumdan; yine....."nin de merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil ve vergi kayıtlarının da dosyaya eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gereklidir.
2-Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. 25.01.2012 tarihli ve 28184 Sayılı Resmi Gazatede yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gerektiği, bu kişilerin de bulunmaması halinde bu hususların tebliğ evrakına yazılarak tebligat, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.
Dosyadan, dava dilekçesinin davalılardan .....’ne “işçisi .....” imzasıyla, gıyabi kararın ise “işçisi....” imzasına” tebliğ edildiği, dosya içeriğinde,
./..

-2-

kendilerine tebligat yapılan kişilerin yetkili olduklarına ve şirketle ilişkilerine dair bilginin yer almadığı ve şirket yetkilisinin de başka bir şahıs olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen davalı şirkete yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yöntemince gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....