MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/01/2016 gün ve 2012/22 - 2016/3 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/04/2017 gün ve 2016/3701 - 2017/2303 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 20/08/2007 tarihli telekomünikasyon ruhsatı ile yetkilendirilmiş bir rehberlik hizmeti işletmecisi olduğunu, yetkilendirme ve ruhsat kapsamında bedeli tahsil edilmek suretiyle "118 80", "118 10" ve "118 44" rehberlik hizmeti numaralarının münhasıran müvekkiline tahsil edildiğini, müvekkiline üç farklı numara tahsis edilmesine rağmen, müvekkilinin asıl ticari faaliyetini "118 80" numarası üzerinden sürdürdüğünü, davalılardan Assistt Şirketine aynı yasal mevzuat kapsamında 11818 rehberlik hizmeti numarasının münhasıran tahsis edildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği rehberlik hizmetinin tanıtım ve reklamlarını yapmak ve münhasıran kendisine tahsis edilen 11880 rehberlik hizmeti numarasını tüketiciler nezdinde bilinir kılmak amacıyla Yunanistan"da "NewsPhone Hellas" ve Romanya"da "DBD" adı altında rehberlik hizmeti sunan şirketlerin kullanmış olduğu reklam konseptini Türkiye"de de kullanmaya karar verdiğini, müvekkilinin reklam konseptini Türkiye"de yasal mevzuata uygun olarak kullanmak için mali hak sahipleri ile 05/10/2009 tarihinde FSEK"in 52 ve 56. maddeleri hükümlerine uygun olarak Münhasır Lisans Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile 600.000 Euro lisans bedeli karşılığında, müvekkiline reklam konseptini Türkiye"de münhasıran kullanma hakkı verildiğini, bunun üzerine müvekkiline tahsis edilen 11880 rehberlik hizmeti numarasını tanıtmak ve sözleşmeye konu reklam konseptini Türkiye yerel konseptine uyarlamak amacıyla reklam çalışması yapılması için davalılardan Marka İletişim Firması ile görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında reklam konsepti hakkındaki tüm bilgiler, hem şifahi olarak hem de e-mail ortamında davalıya aktarıldığını ve reklam konsepti cd ortamında davalıya teslim edildiğini, ancak yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin davalı ile reklam çalışması yapılması konusunda anlaşamadığını, başka bir reklam ajansı ile anlaştığını, ancak hal böyle iken müvekkilin henüz reklam konseptine dair çalışmalarını tamamlamadan, bu davalının diğer davalı Assistt firması ile aynı konseptte reklam çalışması yapmak konusunda anlaştıklarını ve müvekkiline ait reklamlar henüz medyada yayınlanmadan, davalılardan Assistt"e ait 11818 rehberlik hizmeti numarasına ait reklamların 17/02/2010 tarihinde televizyon kanallarındayayınlanmaya başladığını ve müvekkilinin münhasır lisans sözleşmesi ile Türkiye"de mali haklarına sahip olduğu reklam konseptinin, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanılması sebebiyle müvekkili haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmiş olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK"in 68. maddesi gereği uğranılan 600.000 Euro zararın, üç katı olan 1.800.000 Euro"nun davalıya ait reklamların yayın tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının mali hak sahibi olduğu eserin davalılarca izinsiz kullanımı sebebiyle FSEK 68. maddesi gereğince 300.000,00 TL"nin, 17/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 2016/3701 Esas, 2017/2303 Karar sayı ve 20.04.2017 tarihli onama kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.