MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılar ile imzalanan 25.11.2004 tarihli sözleşme ile ... Konutlarından daire satın aldığını, sözleşmenin eki mahal listesinde kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığını, sözleşmede imza altına alınmasına rağmen mimari uygulama projesinde yer verilmeyen ve yapılmayan kapalı havuz, yürüyüş ve bisiklet parkuru ile yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilen diğer kusurlu ve eksik işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedel indiriminin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalı ...; satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar ile aralarında gelir paylaşımı esasına göre yapılan sözleşme kapsamında tüm ayıplardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu sözleşme ve eklerinde dava konusu kapalı yüzme havuzu ve yürüyüş, bisiklet parkuru yapılmasının yer almadığını, savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma üzerine davalılar ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. İht. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. hakkında HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına; davanın kısmen kabulüne, 23.133,60 TL"nin davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, bu bedelin 10.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye 13.133,60 TL"sine ıslah tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ... ... Park konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., dava konusu kapalı yüzme havuzu, yürüşüş ve bisiklet parkurunun yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında bulunmadığını, dolayısıyla bunların yapılmamasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuş; Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece davalı ..."nin kapalı yüzme havuzu, yürüşüş ve bisiklet parkurunun yüklenici şirketlerle imzalanan sözleşme kapsamında bulunmadığına ilişkin savunması değerlendirilmemiştir. O halde, mahkemece, davalı ... ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti. - ... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında imzalanan 05.08.2004 tarihli sözleşme ve ekleri dosya arasına alınarak, ayrıca onaylı proje ve yapı ruhsatı da gözetilerek kapalı havuz ile yürüyüş ve bisiklet parkuruna ilişkin değer kaybından davalı ..."nin sorumlu olup olmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.607,96 TL harcın istek halinde davalı ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.