Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3827 Esas 2016/583 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3827
Karar No: 2016/583
Karar Tarihi: 01.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3827 Esas 2016/583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların ve cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiş ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Davacı, ticari faiz talep etmiş ancak mahkeme yasal faize hükmetmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucunda tüm davalı temyiz itirazlarının reddedilmesine, davacı temyiz itirazının kabul edilerek hüküm fıkrasındaki \"yasal faiz\" ifadesinin yerine \"ticari faiz\" ifadesinin yazılmasına karar verilmiştir. Kanunların detaylı açıklaması yapılmamıştır.

15. Hukuk Dairesi 2015/3827 E. , 2016/583 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :02/07/2014
Numarası :2012/47-2014/183
Davacı :.. .. Genel Müdürlüğü Vek. Av. .. ..
Davalı :.. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi ayıplı ve kusurlu işten kaynaklanan zararlarının ve cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Davacı, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş olarak kabul edilmiş olup ticari faiz istenmesi mümkün olduğundan davacının talebinin kabulüyle hükmedilen alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmayıp kararın bu yönde bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ticari faiz ” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532,48 TL

temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.