Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4447 Esas 2017/1893 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4447
Karar No: 2017/1893
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4447 Esas 2017/1893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan satın alınan 7 adet enjektör iş makinasına monte edildi. İş makinası arızalandığında davalı tarafından kötü yakıttan dolayı arıza olduğu söylendi. Şirket yeni enjektörler satın alarak iş makinasına monte ettikten sonra, akaryakıt istasyonuna zararlarını bildirdi. Alınan numune sonuçlarına göre, enjektörlerin yakıttan değil başka sebeplerden arızalandığı tespit edildi. Davacı, satılan ayıplı ürün nedeniyle 6 adet enjektör bedeli olan 12.869,00 TL.lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının satılan malın ayıplı olduğunu iddia ettiği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Kanun maddeleri: Satılmış malların ayıplı olması durumunda tarafların haklarına ilişkin Hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 609. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4447 E. , 2017/1893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinasında kullanılmak üzere davalıdan 7 adet enjektör satın alınıp, monte edildiğini,iş makinasının arızalanması üzerine davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından kötü yakıttan dolayı arıza olduğunun bildirilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından 25.11.2013 tarihinde 12.869,00 TL karşılığında 6 adet enjektör satın alarak iş makinasına monte ettiklerini, yakıt aldıkları akaryakıt istasyonuna başvurarak zararın giderilmesini talep ettiklerini,akaryakıt istasyonu tarafından iş makinasından yakıt numunesi alınarak tahlile gönderildiğini, gelen sonucun temiz çıktığının kendilerine bildirildiğini, gelen numune sonuçlarına göre davaya konu edilen enjektörlerin yakıttan değil başka sebeplerden arızalandığını ortaya koyduğunu belirterek davalı şirketin sattığı ayıplı ürün nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı 6 adet enjektör bedeli olan 12.869,00 TL.lik zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan emtiada herhangi bir ayıp olmadığını,davacının aldığı son 6 adet enjektörü halen kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının satışa konu emtianın ayıplı olduğunu iddia ettiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte ele alındığında herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, emtiada meydana gelen hatanın davacı kullanımından kaynaklandığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.