Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4440 Esas 2017/1892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili bankanın... Şubesinden 18/10/2011 tarihinde imzaladığı genel kredi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak ... plakalı 2011 Model ... marka traktör üzerine müvekkili banka lehine rehin konulduğunu, ancak davalı borçlunun çekilen ihtarnameye rağmen sözleşmelere uygun olarak borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne,... İcra Dairesinin 2013/1969 E sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının 39.873,53 TL ana para, 9.085,25 TL birikmiş faiz ve 454,26 BSMV üzerinden iptaline, takibin toplam 49.413,04 TL üzerinden devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren aynı oranda faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, masraf talebi yönünden de takibin devamına, ana paranın % 20"si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, TTK’nun 4/f.1-f maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. TTK’nun 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde ise; asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Eldeki dava ise 22.11.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.