Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19560 Esas 2013/578 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19560
Karar No: 2013/578

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19560 Esas 2013/578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, ödeme emrinin iptali talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak davalı kurumun temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, avukatlık ücret tarifesinde belirtilen ücretin gerektiği şekilde hükmedilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğu tespit edilmiştir. Ancak bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar düzeltme yapılarak onanmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrasıdır.

10. Hukuk Dairesi 2012/19560 E. , 2013/578 K.

"İçtihat Metni"

....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5 fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan ve taraflarca takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereğinin yerine getirildiği gözetilerek, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına tarifede yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..
-2-

SONUÇ:Hüküm fıkrasına 4. bentten sonra gelmek üzere “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....