MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 3031 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında kaldığını, üzerindeki iki katlı binanın uzun süredir kullanılmayan ruhsatsız bir yapı olduğunu, ekonomik değerinin bulunmadığını, bu nedenle davacı dışındaki tüm paydaşlar ile müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taşınmazın değerlendirilmesi yoluna gidildiğini, davacı tarafından uygun olmayan zamanda iş bu davanın açılmasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli alan kapsamında kaldığını, davacı hariç tüm hissedarların kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davacının sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle hissesinin acele kamulaştırma işlemine tâbi tutulacağının kendisine ihtar edildiğini, inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak binada her bir hissedarın bağımsız bölüm sahibi olacağının dikkate alındığını ve bu haliyle davanın uygun olmayan zamanda açıldığını gerekçe yaparak davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 3031 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu kaydına göre, kayıt maliklerinden Sevim Yılmaz"ın davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, adı geçen paydaş sağ ise kendisinin, ölmüş ise temin edilecek mirasçılık belgesine göre yasal mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.