MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, eski yönetici davalıdan 20.581,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde dava değerinin 20.581,00 TL olarak belirtildiği ve davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 14.146,05 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde yargılama masraflarının taraflar arasında davanın kabul ve ret oranında paylaştırılmaması ve davalı yararına ret yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki “460,30 TL nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davanın kabul ve ret oranına göre 316,36 TL nin” ibaresinin ve 2. bendinin sonuna gelmek üzere “bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 4.bendindeki "1.697,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 772,19 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.