Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibini, borçlular H. K., ..... Boya İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve T. F.aleyhine başlatmıştır.
Borçlu H. K.vekili İcra Mahkemesine başvurarak takip konusu edilen bonolarda ..... Boya İnş. Tic. Ltd. Şti.ne kefil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını öne sürerek takibin iptalini istemiştir.
Takip konusu edilen bonolarda keşideci bölümde borçlunun adı ve soyadının yazılı olduğu ayrıca çift imzanın bulunduğu görülmektedir. Adı geçen borçlu bu imzasına karşı çıkmamıştır.
TTK.nun 688/7.maddesinde senedi tanzim edenin imzasının bulunmasının zorunlu olduğu kabul edilmiş, ancak, birden ziyade imzanın bulunması koşul olarak aranmamıştır. Bu durumda imzalardan birinin borçlu şirket, diğerininde itiraz eden borçlu adına atıldıklarının kabulü gerekir. Dairemizin yerleşik ve süreklilik arzeden karaları da bu yöndedir.
O halde Mahkemece borçlunun isteminin tümden reddi yerine yazılı gerekçe ile 21.12.2005 tanzim tarihli ve 15.01.2006 vade tarihli bono dışında kalanlar yönünden kabulü isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.