Danıştay 10. Daire 2019/9513 Esas 2022/296 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9513
Karar No : 2022/296

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Gaziantep ili, Araban ilçesi, ... Köyü, ... ve ... parselde kayıtlı, maliki olduğu taşınmazlardan geçen davalı idareye ait boru hattında, 12/10/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen sızıntı nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürdüğü ağaçlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 187.626,00 TL, arazide meydana geldiğini ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak da 3.000,00 TL olmak üzere toplam 190.626,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu tazminatın davacının hesabına 08/08/2017 tarihli havale ile yatırıldığı ve buna ilişkin evrakın dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 17.387,56 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı taraf, dava konusu tazminat miktarına henüz dilekçeler safhası bile tüketilmeden kavuştuğundan, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle verilen kararda davacı tarafa tam nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :.Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Batman Dörtyol Ham Petrol Boru Hattı'nın, davacının maliki olduğu, Gaziantep ili, Araban ilçesi, ... Köyü, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlardan geçen kısmında 12/10/2016 tarihinde vana takmak suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayı neticesinde boru hattından sızıntı meydana gelmiştir.
Anılan sızıntı nedeniyle uğranılan zararların tespiti istemiyle davalı idare tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş:... , davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş:... sayılı dosyası üzerinden tespit davası açılmış, her iki dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının zararı (kamulaştırma bedeli hariç) 187.626,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı, anılan sızıntı nedeniyle taşınmazlarının ve taşınmazlarda bulunan ağaçların uğradığı zararların tazmini istemiyle 10/01/2017 tarihinde davalı idareye başvurmuştur.
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, davacının talebinin işleme alınmak üzere Petrol, LNG ve Deniz İşletmeleri Daire Başkanlığı Sigorta Müdürlüğü'ne gönderildiği; ... tarih ve ... sayılı yazı ile ise, oluşturulan dosyanın Sigorta Müdürlüğü tarafından sigorta şirketine iletildiği, sigorta şirketi tarafından ilgili incelemenin başlatıldığı ve inceleme neticesinin tarafına iletileceği davacı vekiline bildirilmiştir.
Davacı tarafından, 05/04/2017 tarihinde bakılan dava açılmış, ... İdare Mahkemesinin dava dilekçesinin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 14/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 07/07/2017 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiştir.
Sigorta şirketince davacıya ödenmek üzere davalı idareye gönderilen 198.606,00 TL, davalı idare tarafından 08/08/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla davacıya ödenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; "Yargı mercilerine karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin miktarı" başlıklı 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamayacağı kurala bağlanmıştır.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği; "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında ise, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlenmiş, Tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümünde konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek maktu ücretler, Üçüncü Kısmında ise konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek nispi ücretin oranları belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara tarifenin Üçüncü Kısmına göre hesaplanan nispi vekalet ücreti ödenmekle birlikte, anılan nispi vekalet ücretinin dava konusu edilen miktar üzerinden değil hüküm altına alınan miktar esas alınarak belirleneceği muhakkaktır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, dava konusu tazminatın davacının hesabına 08/08/2017 tarihli havale ile yatırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, herhangi bir tazminat miktarına hükmedilmemiştir.
Dolayısıyla, İdare Mahkemesince hüküm altına alınan ve nispi vekalet ücretinin belirlenmesinde esas alınabilecek bir tazminat miktarı bulunmamaktadır.
Vekalet ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı ifade ettiğine ilişkin kanun hükmü ve karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağına ilişkin Tarife hükmü de dikkate alındığında; savunma süresi içerisinde dava konusu tutarın yatırılması nedeniyle konusuz kalan davaya ilişkin olarak verilen ve herhangi bir tazminat miktarına hükmedilmeyen İdare Mahkemesi kararında, davalı idare aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken dava konusu edilen tutar esas alınarak nispi vekalet ücreti belirlenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında vekalet ücreti yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.