MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/125-2014/119

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bakanlığa ait lojmanlarda kapıcı/kaloriferci olarak 12.10.1998 - 31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 31.03.2011 tarihinde site yönetimi tarafından işine son verildiğini, site yönetiminin 01.01.2006 - 31.03.2011 tarihleri arasındaki hak ettiği kıdem tazminatına ilişkin 4.154,00-TL ödeme yaptığını ancak daha önceki dönemden kaynaklanan bakiye 5.712,00-TL"nin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının bir alacağının bulunmadığını ve davalı Bakanlığın kanundan kaynaklanan sorumluluklarıyla ilgili bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/1-j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözardı edilerek davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir.
Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Alınması gereken 390,18 TL harçtan, peşin alınan 99,70 TL harç çıktıktan sonra kalan 290,48 TL" harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” hükmünü içeren 2. Fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bakiye 290,48 TL harcın hazine üzerinde bırakılmasına,” fıkrasının, yine hüküm kısmının “Davacı tarafça yapılan 131,00 TL tebligat ve müzekkere gideri , 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 121,00 TL dava harcı, 124,65 TL temyiz gideri olmak üzere toplam 626,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olarak “Davacı tarafça yapılan 131,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,65 TL temyiz gideri olmak üzere toplam 505,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.