Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23307 Esas 2013/551 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişindir.
Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.
Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada , davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında;
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re"sen) hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 1989-25.07.2000 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş. Mahkeme, davacının 01.02.2000-09.05.2000 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar vermiş, böylece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen kararı temyiz eden davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan ""kabul""kelimesinin silinerek yerine ""kısmen kabulüne "" yazılmasına, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin olan 5.paragrafın silinerek, yerine, "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı....n kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.




....