Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4465 Esas 2017/1888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cair hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket sahibi... ile davacı şirket sahibi ...arasında 2R Grup isminde bir şirketin olduğunu ve bu şirketin karşılıklı protokol ile sonlandırıldığını, ortaklık süresince gerek şahsi gerekse başka şirketlerin hesabından tarafların birbirlerine borç para transferi yaptıklarını, davacının huzurdaki davaya konu icra takibinde talep ettiği alacak iddiasının da taraflar arasındaki borç verme ilişkisinden kaynaklandığını, davacı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, mal ve hizmete ait fatura da bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak borç para transferlerinde geri ödemesini aldığı paraları cari hesap ekstresine işlemeyerek müvekkilini borçlandırdığını ve müvekkili aleyhine icra takibiyle mükerrer tahsilat çabası içine girdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, basiretli bir tacirin şirketten aldığı borcu ancak ve ancak şirket hesabına ve/veya talimatla şahsi hesaba ödeme yapabileceği, davalının davacı şirketten aldığı borcun ödemelerini şirket hesabından yapmayarak bu parayı ancak gerçek kişiden isteyebiliceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ve icra takibine konu alacakla ilgili olarak müştekisi davalı şirket yetkilisi İzzet Koyuncu, şüphelisi davacı şirket yetkilisi ..., suçun tacir ve şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı olan iddianamenin kabul edilerek kamu davası açıldığı, yargılamanın halen ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2017/34 Esas sayılı dava dosyasında devam ettiği dosya içerisine sunulan belgelerden anlaşılmıştır. İddianameye konu eylem ve isnatlar dava konusu uyuşmazlığın esasına yöneliktir. TBK"nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olayın sübutuna ilişkin mahkumiyet kararları hukuk mahkemesini bağlayacağından mahkemece söz konusu Ağır Ceza Mahkemesi"nin dava dosyasını kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.