Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular ..... İnş. ve Ticaret Ltd. Şti. ile E. T. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu E. T. İcra Mahkemesine başvurarak takip konusu bonoda şahsi sorumluluğu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece borçlunun istemi doğrultusunda karar verilmiştir.
Borçlu E."un diğer borçlu şirketin yetkilisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Takip konusu bonoda birden ziyade keşideci imzası bulunmaktadır.
TTK"nun 688/7. maddesine göre bonoda senedi tanzim edenin imzasının zorunlu unsur olarak bulunması kabul edilmiş keşidecinin ad ve soyadının yazılmamasının onun sıhhatine engel teşkil etmeyeceği gibi birden ziyade imzanın da bulunması koşul olarak ta aranmamıştır.
Bu durumda işbu senetteki imzalardan birinin şirket diğerinin ise  şirket yetkilisi E.  T.  adına atıldığının kabulü gerekir. Kaldı ki bu imzalara da adı geçen karşı çıkmamıştır.
O halde borçlunun isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.