MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2016/697 E- 2017/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/768 E- 2017/675 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 06/06/2016 tarihinde davalı şirketin olağanüstü genel kurul yaptığını, müvekkilinin katılmadığı bu olağanüstü genel kurulda müdürlük yetkisinin iptal edildiğini, genel kurul toplantısının ve gündeminin kanuna aykırı olarak geç tebliğ edildiğini, alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 06/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı açtıktan 2 gün sonra şirketteki hisselerinin tamamını Ankara 18. Noterliğinin 08/09/2016 tarihli 46856 yevmiye sayılı devir protokolüyle devrettiğini, bu devrin ortaklar kurulunun 08/09/2016 gün ve 7 nolu kararıyla onaylandığını, davacının bu davada hukuki yararının kalmadığını, ayrıca genel kurulun usulüne uygun toplandığını, çağrının süresinde olduğunu, alınan kararların iyi niyet kurullarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının şirketteki paylarını dava açtıktan 2 gün sonra devretmesi nedeniyle şirket ortağı olmadığından açılan bu davada da hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacının yargılama sırasında davalı şirketteki paylarını devretmekle aktif dava ehliyetinin kalmadığının anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.