Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26593 Esas 2018/280 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26593
Karar No: 2018/280
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26593 Esas 2018/280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı, ilamsız takip yoluyla haczettiği taşınmazlara, takipte taraf olmayan şikayetçinin başvurusu üzerine kaldırma talebiyle icra mahkemesine başvurdu. Mahkeme, şikayetçinin talebini kabul ederek haczin kaldırılmasına karar verdi. Alacaklının temyiz itirazı reddedildi. Şikayetçinin temyiz itirazı ise hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle kısmen kabul edilerek taşınmazların doğru bilgilerinin düzenlenmesine ve haczin kaldırılmasına karar verildi. Kararın gerekçesi, mahkeme dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtları üzerinden yapılan incelemelere dayanmaktadır. İlgili kanun maddeleri; İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26593 E. , 2018/280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, takipte taraf olmadığı halde taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi vekilinin 01.03.2016 tarihli dilekçesinde 3472 ve 5351 parsel sayılı taşınmazları şikayet konusu yaptığı, mahkemece söz konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilerek evrak üzerinden inceleme yapıldığı, buna göre taşınmazların yeni numaralarının 584 ada 14 parsel (eski 3472 parsel) ve 604 ada 8 parsel (eski 5351 parsel) olduğu anlaşılarak karar verildiği halde hüküm fıkrasında taşınmaz bilgilerinin farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.05.2016 tarih ve 2016/209 E. - 2016/500 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “... ili, ... ilçesi, ... mah. 604 ada 8 parsel ve 584 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ... (Kapatılan) İcra Müdürlüğü’nün 2008/297 E. (yeni ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9658 E.) sayılı dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.