MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tırmıkçı olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.870,00 TL olduğunu, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma giderinin işverence karşılandığını, iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedilmesine rağmen kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatının ise hiç ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile sona erdiğini, davacıya kıdem tazminatı ödendiği gibi 20.11.2013 tarihli yazı ile 24.02.2014 tarihinde işine son verileceğinin ve 8 haftalık ihbar öneli içinde iki saat iş arama izni olduğunun bildirildiğini, ücret bordroları incelendiğinde fazla çalışma ücreti ödendiğinin görülebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Somut uyuşmazlıkta davacı net ücretinin 1.870,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının ücretinin kayıtlardaki ücret olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının aylık ücretinin dosya kapsamındaki bordrolara göre net 1.586,36 TL (brüt 2.215,90 TL) olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı taraf, bordrolara göre her ay 15 saat fazla çalışma ücreti ödendiğinin görüleceğini, her ne kadar fazla çalışma ücreti dahil ücret tutarı 1.870,00 TL olarak görünmekte ise de, esasen bu miktarın tamamının davacının gerçek ücreti olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu beyanı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan aylık ücretin belirlenmesi hatalı olup, kararın öncelikle bu sebeple bozulması gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bordrolar davacının bu iddiası çerçevesinde incelenmeli, özellikle aynı fazla çalışma süresine rağmen, davacının aylık ücret miktarında değişiklik olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle işverence bordro hilesi yapılıp yapılmadığı, gerekirse mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak inceleme sonucunda, bordroda belirtilen fazla çalışma ücreti dahil olan tutarın, aslında davacının gerçek aylık ücret miktarını yansıttığı sonucuna varıldığı takdirde, talep edilen hak ve alacaklar bu kabul şekline göre yeniden değerlendirilerek hesaplanmalı; aksi takdirde şimdi olduğu gibi kayıtlar doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
2- Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre mahkemece davacıya yapılan yemek yardımı ile barınma giderinin asıl ücrete ilave edilmesi yerinde ise de, bu yardımların karşılığının hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan 450,00 TL olarak belirlenmesi hatalıdır. Mevcut hal ve koşullarda işverence karşılanan yemek ve barınma giderinin ne kadar olabileceği ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak araştırılmalı, oluşacak sonuca göre söz konusu menfaatlerin karşılığı asıl ücrete ilave edilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Dosya kapsamında bir kısım imzalı puantaj kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Bu kayıtlar ile ücret bordrolarının bir arada değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Bozma kararının 1. bendinde belirtilen hususlarda araştırma yapılıp davacının gerçek ücret miktarı belirlendikten sonra, puantaj kayıtları ile bordrolar karşılaştırılmak suretiyle dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.