MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanığa son sözü sorulmadan yargılamaya son verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,
2)Mağdur ... hakkında...Devlet Hastahanesi beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 03.10.2011 tarihli adli raporda; “commosio cerebri tanısı konulduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği, ancak sağ çenesinin alt kenarında yaklaşık 3 cm lik kesi izi olduğu ve sabit iz kalacağının” belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklarla birlikte yeniden en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, suç tarihinde yüzünde yaralanması olup olmadığı, varsa bu yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre,
3)Sanığın kasten yaralama eylemini kardeşine karşı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kürekle gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline (TCK"nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) neden olan sanık hakkında TCK"nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, TCK’nin 86/3-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.