Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5104 Esas 2016/558 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeni ile verilen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1-k maddedeki tanıma göre tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Kanun 73/1. maddeye göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut olayda, dava dosyasının içinde yer alan tespit başvuru dilekçesinin 6. bendinde klimaların takılacağı yerin otel pansiyon nitelikli iş yeri olduğu açıklanmıştır. Bu durumda davacıyı tüketici, eser sözleşmesini de tüketici işlemi olarak görme olanağı yoktur, çünkü ortada davaya tüketici mahkemesinde bakılmasını gerektiren tüketici işlemi bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta genel mahkeme görevli olup, tüketici mahkemesi görevli olmadığı için davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekir iken tüketici mahkemesinin görevli olduğu şeklinde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.