Mahkemesi :İ Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğü"nün (Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün) 2012/1147 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.328,64 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen değer üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, giderlere ilişkin faturalar getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Yerel mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Bu durumda
Okundu.

dava, konusu itibarıyla yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkar giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca davalı idarenin Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak, davalıdan harç tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. paragrafında yeralan "%40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline" cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm kısmının 5. paragrafında yeralan “dava açılışta yatırılan 513,10 TL peşin harcın mahsubuna, 943,85 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde 513,10 TL peşin harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.