MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait otobüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince çalışmadığı tarihe ilişkin kazanç kaybının .... Ticaret Mahkemesi"nin 2012/299 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, belirtilen miktarların tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 27.480,07 TL asıl alacak yönünden

iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, asıl alacağın %20"si oranında (5.496,01 TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, ... Ticaret Mahkemesi"nin 2012/299 sayılı tespit dosyası üzerinden alınan rapordaki hasar değerlendirmesine dayanılarak zararın tespiti talep edilmiştir.
Davalı, tespit davasında alınan tespit raporu içeriğini kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, araçtaki hasar bedeli ve aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi, tamir süresinin ve bu sürede davacının aracında oluşacak kazanç kaybının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine ve yargılama giderine

yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.