Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği anlaşılmıştır.  Dayanak ilamın 1 ve 2 nolu bentlerinde öngörülen hususlardan alacaklının borçluya işe dönmek için süresinde başvurup başvurmadığının belirlenmesi, yargılamayı gerektirmektedir. Bu ilama dayanılarak likit olmayan alacak bölümü için icra takibi yapılamaz. O halde kısmi itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.)
Ayrıca İİK.nun 33 ve sonraki maddelerine göre borçlu hakkında başlatılan ilamlı takiplerde, adı geçenin takibe itiraz etmesi, Mahkemece bir tedbir kararı verilmediği sürece takibi durdurmaz. Bu durumda borçlunun haciz uygulamasını önlemek amacıyla, dosya borcunu yatırmış bulunması, itiraz nedenlerinin incelenmesine engel değildir. Zira itirazın haklı bulunması halinde fazla ödenen paranın geri alınması mümkün olacaktır. Kabule göre de işin esasının incelenmemesi doğru bulunmamıştır.     
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.