Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5017 Esas 2017/1884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesaplar incelendiğinde sadece davalı... şirketine 7.970 TL borçlu olduğunu, adı geçen davalının hatalı olarak yaptığı hesapla 2 adet bonoyu vadeden sonra ciro ederek müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bu sebeple adı geçen davalıya karşı ileri sürdüğü defileri diğer davalı... Yapı Malz. Şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduklarını belirterek davaya konu 2 adet senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre bonoların ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin davacıdan 37.556 TL alacaklı olduğunu, bu hususun ticari defterler ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Yapı Malz. şirketi vekili, müvekkilinin TTK"nın 559. maddesi uyarınca iyiniyetli hamil olması sebebiyle davacının lehtar davalı... şirketine karşı ileri sürdüğü defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya sonucunda, davalı ...Yapı Malz. şirketinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olması ve asıl alacaklıya karşı ileri sürülebilecek şahsi defilerden olan ödeme iddiasının bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ... şirketinin cari hesap ekstresi ve ticari kayıtlarına göre ise davacının davalı ... şirketine kalan bakiye borcu 7.556,08 TL olup, bu borcun davaya konu 2 adet senedin toplam bedeli olan 60.000 TL"den mahsubu ile kalann 52.029,84 TL üzerinden takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davacının davalı... şirketine borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, iki adet bonoya dayalı yapılan icra takibinden borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır. Bonolar sebepten mücerret olup davacı borçlu bono bedellerini ödediğini yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından bono bedellerinin ödendiği konusunda dosyaya herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir. Ancak davalı... ... şirketi vekili tarafından verilen 04.07.2011 havale tarihli dilekçe içeriğinde "davacı 30.11.2011 vadeli 30.000 TL ve 28.12.2010 vadeli 30.000 TL bedelli bonoları öder ise müvekkiliden 22.443,92 TL alacaklı olacaktır. Ancak bugün itibariyle bu iki bono ödenmediğinden vekil edenin davacıdan 37.556,08 TL hak ve alacağı vardır" şeklindeki beyanı davalıyı bağlayacağından mahkemece takibe konu 2 adet bono bedeli olan 60.000 TL"den davalının beyanında belirttiği miktar olan 37.556,08 TL alacak miktarı mahsup edildiğinde her iki bonodan dolayı borçlu bulunmadığı miktarın 22.443,92 TL olduğu, mahkemece bu miktar üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.