MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/201 E. - 2016/378 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1633-2018/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2014/19156 sayılı "HOMEFRIES" ibaresinin 07, 08, 09, 11. sınıflarda yer alan emtia bakımından tescili için davalı TPMK’ye başvurduğunu, başvurunun davalı TPMK YİDK’nın 2015-M-83 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c maddesi uyarınca 07. sınıftaki "07. sınıf: tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makinalar ve robotik mekanizmalar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makinalar" malları çıkarıldıktan sonra kalan emtialar için ilanına karar verildiği, oysa dava konusu işaretin kısmi redde konu mallar bakımından ayırt edici nitelikte olduğunu, ortalama tüketici gözünde söz konusu malları doğrudan nitelemediğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK"nın 2015-M-83 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu marka işaretinin ayırt edici niteliği haiz olmadığını ve 556 sayılı KHK 7/1-c kapsamında nitelik bildirdiğini, "HOMEFRIES" ibaresinin redde mesnet malları derhal düşündürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "HOMEFRIES" ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında marka olabilecek işaretler kapsamında yer aldığı, 556 sayılı KHK"nın 7/1-a maddesi kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, "HOMEFRIES" ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi kapsamında yalnızca pişirmeyle ilgili aletler açısından tanımlayıcı bir işaret olarak algılanacağı, dolayısıyla tescil engelinin yalnızca bu mallarla sınırlı olarak ortaya çıktığı, buna göre kısmi redde konu 07. sınıf: "tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makinalar ve robotik mekanizmalar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sanayi tipi kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makinalar" bakımından YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2015-M-83 sayılı kararının 07. sınıf "tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makinalar ve robotik mekanizmalar. Doğrama öğütme ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihatları dahil) sanayi tipi kurumta ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makinalar" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; dava konusu "HOMEFRIES" ibaresinin, İngilizce "Ev Kızartması" anlamına geldiği ve tüketicileri toplumun her kesiminden kişilerden oluşan 7. sınıf mallardan "pişirme" ile ilgili mallar yönünden, 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi anlamında vasıf bildirdiği, aynı sınıftaki diğer mallar yönünden ise vasıf bildirmediği gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.