MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının aktif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya değer bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK"nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelendirilen bu husus, HMK"nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, aynı konu hakkında, borçlunun daha önceden açtığı ve ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/237 E. - 2016/290 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda 08.04.2016 tarihinde takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmediği, incelemesi yapılan iş bu dosyadaki davanın ise önceki davada verilen karar kesinleşmeden önce 18.04.2016 tarihinde açıldığı ve tarafları ile konusunun aynı olduğu görülmektedir.
Bu durumda, HMK"nun 114/1-ı maddesi gereğince, takibin iptaline ilişkin derdest bir dava mevcut olduğundan mahkemece; aynı kanunun 115/1-2. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle şikayetin usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.