MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81. maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından % 5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.351,40 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idareye hizmet verdiğini, davalı idarenin 5510 sayılı yasa gereğince kendisine ödenen beş puanlık ... yardımını hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davacının talepte bulunduğu, Hazinece karşılanması gereken %5" lik indirimin iş verene verilebilmesi için 5510 sayılı yasanın 81/ı bendinde düzenlenen iş verenin ..."ya prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve zammı borcunun bulunmaması gerekirken, ..."dan gelen cevaba göre davacının davalı ile sözleşmesinin bulunduğu döneme ilişkin idari para cezasının bulunduğu ve bunun halen ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesi 1. fıkrasına, 5763 sayılı kanunun 24. maddesi ile eklenen ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (1) bendinde, "Bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör iş verenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır" hükmü yer almaktadır. ... tarafından karşılanan prim tutarlarının, davacı yüklenicinin hakedişinden kesildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı yüklenici, 5510 sayılı kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almamış olup, Hazinenin sağladığı bir indirim söz konusudur. Yapılan bu işlem, ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesi yerinde değildir. Çünkü davacının sağladığı bu katkı nedeniyle, davalı idarenin sorumluluğunu almamıştır. Her ne kadar davacı hakkında idari para cezası uygulanmış olması %5 lik prim desteğinden yararlanmasına engel olsa da, davacının ödemesi gereken malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri nedeniyle ... yardımından yararlandırılmış olması nedeniyle, hakkında idari para cezası olduğu için davalının kesinti yapma hakkı yoktur. Mahkemece, davalı tarafından davacının hakedişlerinden bu kapsamda yapılan kesintilerin haksız olduğunun kabulü ile deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.