Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
T.T.K.’nun 688/7.maddesi gereğince bono da tıpkı poliçede olduğu gibi tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmış olması zorunludur. Bonoda birden fazla imza atılmış ise bu senedin geçirliliğine etki yapmaz ise de, bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu (Dairemizin süregelen içtihatlarında benimsendiği üzere) birden fazla atılan imzaların sahipleri durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür.
Sadece imzadan ibaret aval mümkündür. Muhatap veya keşidecinin imzaları dışında bononun (poliçenin) ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu nedenledir ki yalnız imzadan ibaret olan aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Atılma maksadı ne olursa olsun bononun ön yüzündeki imza muhataba (poliçede) veya keşideciye ait değilse bu imza sahibini avalist durumuna getirir. İmza sahibi herhangi bir  taahhüt altına girmeyi düşünmediğini ileri süremez. Zira 613.maddenin 3. fıkrası; “aksinin isbatı caiz olmayan bir karinedir” (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, sh.805).
Yukarıda da açıklandığı üzere bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.
Somut olayın incelenmesinde 7.4.2005 tanzim tarihli 36.300 YTL bedelli bonoda keşideci olarak ..... İnş.Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti.nin keşideci davacı yer aldığı, şirket adına şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili M. A."in bulunduğundan bu kişinin  bonoda şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket bu senetteki borçtan sorumlu olur. Ancak zorunlu olmadığı halde borçlu M. A."in bono üzerinde attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olacağından mahkemece alacaklı şikayetçinin kabulü ile icra müdürü işleminin kaldırılmasına karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.