MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2010 tarih ve 2008/117-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "ETİ" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2006/29249 başvuru numaralı “ETİQUETTE” ibaresinin 25. sınıfta tescili için diğer davalı TPMK’ye başvuru yaptığını, müvekkilince başvuruya yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak başvuru yaptığını ileri sürerek TPMK YİDK"in 2008-M-524 sayılı kararının iptaline, tescil edildiği taktirde dava konusu 2006/29249 nolu “ETİQUETTE” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı İfa Giyim ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; "ETİQUETTE" markasının okunuşunun "etiket" olduğunu, bir gıda markası olan Eti’yi çağrıştırmasının söz konusu olmadığını, tarafların iştigal alanlarının tamamen farklı olduğunu, ETİ ve QUETTE ibarelerinin farklı şekillerde yazılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "ETİQUETTE" ve "ETİ" ibarelerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, aralarında KHK 8/1-b anlamında iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ilişkin olduğu emtiaların aynı olmadığı ancak 2002/07207 numaralı Etietieti markası açısından 42. sınıfta yer alan “sanat alanındaki hizmetler” ile “tasarım hizmetleri”nin 25. sınıfta yer alan emtiaların tasarımı ve çizimi gibi hizmetleri de kapsıyor olması nedeni ile bu iki hizmet kolu ile davalı emtialarının bu anlamda benzerlik içerdiği, davacının "ETİ" markasının tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın "ETİQUETTE" ibaresinin 25. sınıftaki emtialarda marka olarak tesciline engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.