Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17318 Esas 2015/8010 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17318
Karar No: 2015/8010
Karar Tarihi: 05.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17318 Esas 2015/8010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 5. İş Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen hüküm Yargıtayca incelenmiş ve davacının bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Davacı, mevsimlik işçilik dönemindeki çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle intibakın yanlışlığının tespiti ile ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıllık alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak faiz hesaplama ve yasal faiz uygulama konusunda yanlışlık yapılmıştır. Yargıtay, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6772 sayılı Yasa (İlave Tediye Alacaklarına İlişkin Kanun)
7. Hukuk Dairesi         2014/17318 E.  ,  2015/8010 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi
    Tarihi : 08/07/2014
    Numarası : 2013/508-2014/234

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
    2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle intibakın yanlışlığının tespiti ile ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıllık alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
    Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi, ayrıca davacı dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine doğrudan yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkarılarak yerine;
    “2 (a)Brüt 17066,66 TL ücret farkı,
    b)Brüt 2530,19 TL yasal ilave tediye farkı,
    c)Brüt 2965,20 TL akdi ilave tediye farkı,
    d) Brüt 3054,05 TL yıpranma prim farkı,
    e) Net 1966,37 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
    Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
    Ücret farkı alacağına TİS"de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
    Yıpranma primi farkı ve akti ilave tediye farkı alacaklarına TİS"de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi geçmemek kaydı ile bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,
    Yıllık izin ücretine 13/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,
    2530,19 TL yasal ilave tediye farkının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.