MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Tapu İptal ve Tescil

Şükran Uyanık ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair ... Aile Mahkemesi"nden verilen 09.12.2014 gün ve 405/739 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... Uyanık vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlara yaptığı katkı nedeniyle taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına tescilinin yapılarak mal rejiminin bu şekilde tasfiye edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazlara yönelik ayın talebinin kabul edilmemesi halinde katkı payının tespiti ile alacak olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 60.000,00 TL olarak göstermiş ve miktar üzerinden nispi harcını yatırmıştır. Davacı vekili 13.04.2009 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak 300.000,00 TL olarak belirtmiş ve eksik harcını tamamlamıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından davanın esası yönünden, davalı vekili tarafındandan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Reddedilen miktar olan 300.000,00 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi gereğince nispi 23.800 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki 60.000,00 TL üzerinden 6.850 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7,).

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (5) nolu bendi ikinci satırındaki "" 6.850 TL"" ibaresi çıkarılarak yerine "" 23.800 TL"" sözlerinin yazılarak eklenmesine, HMK"nun 370/2. (HUMK"nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; davacının temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL"nin davacıdan alınmasına, 27,70 TL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.