MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... pilotu olmak için davalı yüksekokula müracaat ettiğini, ... (amatör) ve ...(ticari) olarak adlandırılan iki kısımdan ibaret eğitim-kurs için; ... eğitimi için 20.000.00 TL, ... eğitimi için 12.800.00 TL olmak üzere toplamda 32.800,00 TL para yatırmış olduğunu ve iş bu kurslar için hiçbir borcu bulunmadığına dair makbuz aldığını,... kursuna iştirak etmeyeceğine ve ödeme yaptığı kurs bedelinin kendisine iade edilmesine dair, 04.06.2013 tarihli dilekçe ve 09.09.2013 tarihli faks bildirimi ve sözlü müracaatına rağmen kurs ücreti ödenmediği için, 18.07.2013 tarihli Ürgüp Noterliği"nden ihtar göndermiş olduğunu, davalı 26.07.2013 tarihli cevabı ihtarda makbuz ve anlaşma dışında farklı bir ücret hesabı yapıldığını, 12.800,00 TL ücretin 5.000.00 TL"sinin iade edildiğini, 7.800.00 TL ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, davalı takibe tamamen kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptalini, alacağın %20"sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... eğitim ücretinin tek başına 25.000,00 TL, ... eğitim ücretinin ise tek başına 16.000,00 TL olduğunu, ancak 2012 yılı itibariyle her iki eğitimi almak sözü verenlere %20 indirim yapılarak, her iki eğitimi toplam 32.800,00 TL karşılığında vermeye başladığını, davacının her iki eğitimi almak üzere müracaat etmesi ve davalı yüksekokulun birlikte uçuş eğitimi verdiği ... Balonculuk AŞ"den alacağının ücretten mahsup edilmesini talep etmesi üzerine, talebi kabul görerek 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davacının ... eğitimini almayacağını beyan etmesi üzerine kendisine ... eğitim ücreti olan 25.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 5.000,00 TL"nin ödendiğini, davacıya hiçbir borcun kalmadığını, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğu nazara alınarak, %20"den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1002 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında (1560,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, ... Meslek Yüksekokulu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... eğitimi için 20.000,00 TL, ... eğitimi için 12.800,00 TL olmak üzere toplam 32.800,00 TL ödeme yaptığını,... eğitiminden vazgeçmesi nedeni sözleşme gereği peşin ödenen 12.800,00 TL’den davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ... eğitim ücretinin iadesinden kalan 7.800,00 TL’nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kampanyalı satıştan faydalandığını ve ... eğitimi almaktan vazgeçmesi üzerine söz konusu kampanyadan faydalanamayacağı için yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan 5.000,00 TL"nin iade edildiğini ve başkaca borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre, malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğunu, satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacının 18.07.2013 tarihli ihtarname ile satıştan dönme hakkını kullanmış olduğunu, davalının aldığı bedelin tamamını davacıya iade etmemesinin usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda uyulmazlık, davacının ... eğitiminden vazgeçmesi nedeniyle kampanyalı satıştan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir. Mahkemece, davalının ticari defter kayıtları incelettirilerek ... ve ... eğitiminin birlikte alınması ile bu eğitimlerin tek tek alınması halindeki ücretlerin ne olduğu, benzer olaylarda teamülün ne olduğu tespit edilerek, uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 133,25 TL harcın davalı-..."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.