##########
MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: ... vekili Av....

KARŞI TARAF : ... vekili Av....


Taraflar arasındaki “önalım“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 2013/373 E. - 2013/475 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"ndan çıkan 24.06.2015 gün ve 2014/6-315 E. - -2015/1744 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 261-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; Harçlar Kanunu uyarınca eksik yatırılan 3,20-TL ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, 10.02.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.




KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamından dava konusu payı dava dışı ...’den satın alan davalı ... ile dava dışı ... arasında çok yakın bir manevi ilişki olduğu ve nitekim sonradan davalı ...’ın dava dışı ... tarafından resmen evlat edinildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacı ...’nun dava dışı ...’in kız kardeşi olması nedeniyle bu manevi yakınlığı bilmesi gerektiği de açıktır.
TMK’nun 732. maddesine göre, önalım hakkı paydaşın payını paydaşlar dışında üçüncü bir kişiye satması halinde kullanılabilir.
Ancak YİBK’nun 23.07.1957 tarihli ve 12-2 sayılı İBK gereğince, pay devrinin şeklen satış olsa bile hibe mülahazasıyla yapılması halinde önalım hakkı kullanılamaz.
Dava dışı pay sahibi ...’in davalı ... ile manevi yakınlığının onu sonradan evlat edinmese dahi bu pay devrinin bir hibe olduğunu gösterecek derecede kuvvetli olduğu çok açık ve belirgin bulunduğundan yerel mahkemenin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Özel dairece; dava konusu pay devrinin yapıldığı tarihte davalının henüz evlat edinilmemiş olduğuna işaretle yerel mahkeme kararının bozulması yerinde olmamıştır.
Yerel mahkemenin özel dairenin bozma kararına karşı verdiği direnme kararı her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nca benimsenmemiş ve oyçokluğu ile bozulmuş ise de; davalının karar düzeltme talebi üzerine bu talebin kabulü ile önceki bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi şeklinde gerçekleşen kararına muhalifim.