MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/870-2013/451

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığı bağlı devlet hastanesinde 16.01.2004-31.12.2009 tarihleri arasında veri giriş elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının doğum yaptığı gün haksız olarak işten çıkartıldığını, farklı taşeron şirketlerde çalışmasına rağmen asıl işverenin davalı bakanlık olduğunu, hafta içi hergün 07:15-17:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda dönüşümlü olarak nöbet tuttuğunu, davalı şirket hariç diğer şirketlerde cumartesi günleride çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, alacak haklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.şirkete TK. 35. maddeye göre tebligat yapılmış davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının 16.02.2004-31.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastane bünyesinde veri giriş elemanı olarak çalıştığı kabul edilerek talep edilen bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut davacının çalışmalarını gösterir hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 31.12.2004-08.01.2005 tarihleri arasında çalışması olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmadığı günler mahsup edilerek alacaklarının bulunacak süre için hesaplanmaması hatalı olmuştur.Ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil ücreti 127.78 TL olarak belirlenmesine karşın mahkemece gerekçe belirtilmeksizin farklı miktarda genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca emsal dosyalardaki tanık beyanları ile varlığı anlaşılan yemek bedellerinin tazminata esas ücrete yansıtılmaması da hatalıdır.Kıdem tazminatı alacağı bakımından fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizine hükmedilmesi gerekli iken dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrılarak faize hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile verilen karar yanlış olup açıklanan gerekçelerle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.