Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5004 Esas 2017/1879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nın diğer davalı ..."ye karşı icra takibinde bulunduğu ve müvekkiline de bu borç dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin zamanında itiraz ettiğini ve ayrıca ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/699 E. Sayılı dava dosyasında takibin durdurulması için dava açtığını fakat bu davanın reddedildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ve alacaklısı olan davalılara borcu olmamasına rağmen takip dolayısıyla müvekkilinden ödeme yapmasının istenilmesi söz konusu olabileceğinden müvekkilinin dava konusu takibin alacaklısı ve borçlusu olan davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin davacı bankada yer alan hesaplarında yapılan incelemede, haciz tarihi itibariyle davacı bankanın hesap sahibi takip borçlusu olan davalı şirketten muaccel bir alacağının olmadığı, hesap sahibi davalı şirketin mevcut ticari kredi borçlarına rağmen başkaca harici teminatlar vermiş olduğundan hesaplarının bloke olmayıp kullanılır durumda olduğu, davacı bankanın muhtemel alacakları için para üzerinde hapis hakkını kullanamayacağı, bu hakkın ancak muaccel alacaklar için kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı ... tarafından davalı ... hakkında alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sebebiyle davacıya İİK 89/1. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, davacı tarafından da haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunulmuştur. İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açılması için 3. kişinin 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi gerekir. 3. şahıs müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz ederse takip alacaklısı 3. şahsın verdiği cevabın aksini ispat şartıyla icra mahkemesinde açacağı bir dava ile hakkını isteyebilir. 3. şahıs davacı 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş olmakla artık İİK 89. madde uyarınca menfi tespit davası açmasına gerek olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/son. maddesi uyarınca belirtilen gerekçeler doğrultusunda gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.