MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Eşya Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı ve eşya alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi"nden verilen 20.11.2014 gün ve 17/1001 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 50.000,00 TL, ev eşyaları nedeniyle ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 15.504,70 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Refet Noya vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının ev eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği 23 kalem ev eşyasına yönelik aynen iadesi, olmadığı takdirde alacak talebinde bulunduğu, mahkemenin eşyaların davalı tarafta olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı Hatice"nin, "evin önüne kamyon geldiği, evde ne kadar eşya varsa davalının götürdüğünü gördüğüne" yönelik beyanı, davacı tanığı Levent ve Eda"nın "evdeki eşyaları davalının götürdüğü, eve geldiklerinde evin bomboş olduğunu gördüklerine" yönelik beyanları ve boşanma dava dosyası kapsamında davacının tanıklarının "taşınmazda eşya olmadığı için komşuların verdiği eşyalar ile kadının taşınmazda kaldığına" yönelik beyanların somut ve inandırıcı olduğu görülmüştür. Mahkemece toplanmış ve toplanacak delillere göre davacının ev eşyalarına yönelik talebi yönünden mevcutsa aynen iadesi, yoksa bedelinin verilmesine yönelik karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.


SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.