MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ..."nin gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, asıl borçlu hakkında, asıl borcun teminatı olarak verilen 3 adet otobüs üzerindeki rehin bedelinin mahsubu ile bu teminatla karşılanamayan kısım için ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında da alacağın tamamının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2011/15344 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacakla ilgili taraflar arasında 5 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında davacıya ödemeler yapıldığını, kat ihtarının borcun kefili olan müvekkillerine tebliğ edilmediğini, alacağın rehinle temin edilmiş olması karşısında kefillerin borcun tamamından sorumlu tutulmasının da yasaya aykırı olduğunu, istenen faizin fahiş miktarda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 03.04.2008 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu şirkete bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere dava dışı ... Turizm Loj. Oto San. Tic. Ltdi. Şti. tarafından 03.04.2008 tarihli sözleşme ile 3 adet ... ... marka 2009 model otobüsün trafik kaydına davacı yararına rehin kaydının işlendiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, davalılar aleyhine takip başlatıldığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin geri ödeme planında akdi faizin aylık %1.15 olup yıllık %13.80 olacağının kararlaştırıldığı, buna göre uygulanması gereken akdi faizin yıllık %13.80 olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka lehine kredi borcunun teminatı olmak üzere 1.545,000 TL limit ile taşınır rehni tesis olunmuştur. Davacı banka borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek İİK"nun 45. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış, ayrıca rehni aşan kısım için asıl borçlu ve tüm borç için kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde rehin limit ile sınırlı olduğundan asıl alacak (rehin tutarı) için talep edilemeyen takipten sonra işleyecek temerrüt faizi ilamsız takipte talep edilmiş olup, rehin tutarı tahsil olunana kadar bu miktara temerrüd faizi talebinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece rehni aşan kısım için yapılan icra takibinde davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibinde talep edemediği işleyecek temerrüd faizi yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece rehni aşan alacak tutuarı üzerinden temerrüd faizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan kullandırılan kredi yabancı para cinsinden olup, sözleşmede hesabın katı tarihinde uygulanacak kurun, alacaklı bankanın döviz satış kurunun esas alınacağı yönünde düzenleme mevcuttur. Hal böyle olunca alacağın TL cinsinden miktarının tespitinde sözleşme hükümlerine göre hesaplama yapılması gerekirken merkez bankası kurları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.