Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/10095 Esas 2014/19103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/405-2012/1040

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların davacı şirketin elemanları olup N. İ. Firmasına satılan mal bedellilerinin ödenmediğini, ihracat işlemlerinin davalıların emir ve talimatları ile yürütüldüğünü, N. Firmasının sözleşmede gösterilen miktarlara uygun sipariş vermediğini ve bazı siparişlerin iptal edildiği halde davalılar tarafından gerekli tedbirin alınmadığını, kalite konusunda defalarca uyarıldıkları ve problem doğabileceği vurgulandığı halde yapılan sevkıyat bedellerinin garantiye alınmadan sevkıyat yapıldığını ileri sürerek uğranılan zarar karşılığı 582.807,92 USD tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, kendilerine düşen görevleri yerine getirdiklerini, basiretsiz bir davranışları olmadığı gibi şirketin gerçekleşmiş bir zararının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında, davacı işverenin iddia edilen zararının varlığı ve davalıların sorumluluğu noktalarında uyuşmazlık vardır:
Dosya içeriğine göre, davalıların sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu alınmış olup; hukukçu bilirkişi raporunda, davalıların, davacı şirkete bir zarar verme eylemleri olmayıp davacı şirketin zarar olarak kastettiği miktar Nap İnc Şirketinin soyut iddialarla ödemediği mal bedeli olup Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararıyla da, N. İ. Şirketinin soyut iddialarına itibar edilmeyip 582.807.92 U."nin N. İ. Şirketinden tahsiline karar verildiğinden ve davacı şirketin icra takibinin sonuçsuz kalmasından dolayı, aynı alacağı davalılardan tahsilini talep etmesinin haklı bir yönünün bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; rapor alınan bilirkişinin niteliği davaya konu uyuşmazlığı çözmeye uygun değildir. Bir işletme uzmanı, bir mali müşavir ve bir de endüstri mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak, davalıların olayda kusurlu olup olmadıkları ve varsa kusur oranlarıyla oluşan zarardan sorumlulukları tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca dosya kapsamına göre, davalılar ile vekilleri arasındaki ilişki netleştirilmelidir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesine devredildikten sonra önceki mahkemede görev yapmış avukatların vekilliklerinin devam edip etmediği tartışılarak ücreti vekalet konusu karar bağlanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.