Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4286 Esas 2020/1192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/06/2016 gün ve 2015/115 - 2016/446 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/06/2018 gün ve 2016/13485 - 2018/4815 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ticari krediden dolayı haksız olarak tahsil edilen eksper ücreti, kredi tespit ücreti komisyon, ipotek tesis ücreti, ferdi kaza sigorta bedeli, erken ödeme ücreti gibi isim altında yapılan kesinti bedellerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL"sinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra belirlenen 77.461,72 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın belirlenebilir olduğunu, esasa dair itirazlarında da yapılan kesintilerin sözleşme, kanun ve taahhütnamelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu genel kredi sözleşmesinin 38. maddesini TBK"nın 24. maddesine göre yazılmamış sayılma yaptırımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY

Dairemizin 26.06.2018 tarih ve 2016/13485 Esas, 2018/4815 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşıoy yazımda belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, davanın kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı gibi bu hususun tek başına bozma nedeni sayılamayacağı kanaatinde olduğumdan, davacı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararına ilişkin olarak taraf vekillerince öne sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.