Tefecilik yapma - tehdit - basit tehdit - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3395 Esas 2020/1226 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3395
Karar No: 2020/1226
Karar Tarihi: 24.09.2020

Tefecilik yapma - tehdit - basit tehdit - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3395 Esas 2020/1226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tefecilik yapma, tehdit ve basit tehdit suçlarından yargılanmıştır. Mahkemece, sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet, tehdit suçundan beraat; diğer iki sanık hakkında ise tefecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.
Ancak, iddianamede yer alan şikayetçiye tefecilik yapan sanıkların, şikayetçiden borç para aldıkları ve bunun karşılığında senetler düzenledikleri, borç ödememe riskiyle karşı karşıya kalan şikayetçiyi tehdit ettikleri ve bu tehditlerin sürekli bir şekilde devam ettiği belirtilmiştir. Bu durum, yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği gibi tefecilik suçunun bu suçla bağlantılı olduğunu ortaya koymaktadır.
Mahkeme, ise iddianamedeki suçlamaların sübut halinde olması ve delillerin takdir edilmesi gerektiğini göz ardı ederek, sanık hakkında görevsizlik kararı vermeden yargılamaya devam etmiştir.
Bu nedenle, mahkeme kararı kanuna aykırı bulunmuş ve bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- CMUK'un 321. maddesi

9. Ceza Dairesi 2020/3395 E. , 2020/1226 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik yapma, tehdit, basit tehdit
Hüküm :Sanık ... hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet, Tehdit suçundan beraat;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan beraat;
Sanık ... hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
İddianamede yer alan "... şikayetçi ..."ın 2009 yılında girmiş olduğu ekonomik sıkıntı dolayısı ile daha önce tanımış olduğu tefecilik yapan şüpheliler ... ve ..."dan faiz karşılığı borç paralar aldığı, karşılığında senetler düzenlendiği, şüpheli ..."in şüpheli ..."in oğlu olduğu ve ona faiz karşılığı borç para alma ve tahsilat işlerinde yardımda bulunduğu, şikayetçi ..."ın zamanla ödeme güçlüğü içine düştüğü ve şüpheliler ile arasında problemler başladığı, şüphelilerden ..."in yüz yüze görüşmelerde ve telefonla görüşmelerde şikayetçi ..."ı "Seni orada oturtmazlar, Konyaaltı’nda oturmak sana yakışmaz" şeklinde sözlerle ve "Ya sen ölürsün ya ben ölürüm" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, ayrıca şikayetçi ..."ın eşi şikayetçi ..."i telefonla görüşme esnasında "Evinize geliyorum" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ..."ın da yüz yüze görüşmelerde şikayetçi ..."ı birçok kez "Bize para ödemezsen burada nasıl oturursun, sizi bu evde oturtmazlar" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği..." biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii, katılan Hazine vekili ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.