MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 216 ada 165 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 224/768 hisse ile ...,112/768 hisse ile Salih kızı Hashatun, 96/768 hisse ile ..., 70/768 hisse ile ...kızı ..., 70/768 hisse ile ...kızı ..., 42/768 hisse ile ...kızı ...adına kayıtlı oluğunu, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, adlarına kayyım atanması istenen kayıt maliklerinin açık kimlik bilgilerinin belli olduğu ve mirasçılarına ulaşılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun .... maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.”; .... maddesinde ise “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü öngörülmüştür.
.
Bu durumda kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan Kanun hükümleri gözetilip dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir. Malik hanesinde 224/768 hisse ile ...,112/768 hisse ile .... kızı ...., 96/768 hisse ile ..., 70/768 hisse ile ...kızı ...., 70/768 hisse ile ...kızı ..., 42/768 hisse ile ...kızı ..."nin nüfus kayıtları çıkartılan kişilerle aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiştir.
Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve Kanunun amacıda gözetilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin veraset belgelerinin istenilmesi ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Noksan inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.