Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/6623 Esas 2019/16695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı duruşmada sanık ...’ün başka suçtan dolayı farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilip veya SEGBİS ile esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Olay tarihinde sanıkların da aralarında bulunduğu kişilerin çevreye rahatsızlık vermesi üzerine polis memuru olan müşteki ...’ın da bulunduğu kolluk güçleri tarafından olaya müdahale edildiği, müştekinin kovuşturma evresinde; “sanıkların kaçması üzerine kovalamaya başladıklarını, sanıklardan ...."ün yerden aldığı taşı kendisine doğru fırlattığını ve taşın yüzüne denk gelerek dişinin kırıldığını, daha sonra sanığın kendisini ittirdiğini, yere düştüğünü ve sonrasında da sanığı zor kullanarak etkisiz hale getirdiğini, diğer sanıkları ise diğer ekip arkadaşlarının etkisiz hale getirdiğini” beyan ettiği, bu olayda müştekinin üst çene sağ azı dişindeki mine kırığı nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı, aşamalarda dinlenilen tanıkların hakaret ve tehdit içeren sözlerin sanıklar tarafından söylendiğine dair açık bir beyanlarının bulunmadığı anlaşılmakla;
Sanık savunmaları, tanık anlatımları ve müşteki beyanından hangisine hangi gerekçe ile üstünlük tanınarak sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin kabul edildiği ve sanıkların fiilin işlenmesi sırasında ne şekilde iradelerinin birleştiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanmadan, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı olayda, görevli memura direnme suçunun işlenildiğinin kabulü halinde ayrıca kasten yaralama suçundan da hüküm kurulamayacağı nazara alındığında, sanık ...’ün eyleminin kasten yaralama ya da görevli memura direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, sanıklar hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 265/3. maddesinin de uygulanması suretiyle iddianamedeki maddi olay anlatımına bağlı kalınarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kasten yaralama, görevli memura direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.