Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3368 Esas 2019/5010 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3368
Karar No: 2019/5010
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3368 Esas 2019/5010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigortalı konutta meydana gelen yangın nedeniyle hasar gördüğünü ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının kombiyi satmadığı ve montajını yapmadığı için sorumlu olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
- Borçlar Kanunu madde 102: Borçlu fiilinden dolayı zarara uğrayan kişi, zararın doğrudan doğruya borçlunun fiilinden meydana gelmiş olması hali müstesna olmak üzere, alacağından indirime gitmek suretiyle tazminat isteyebilir.
- Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 62: Tüketici, ayıplı mal veya hizmeti satın aldığında, ayıbın giderilmesini talep edebilir veya satış sözleşmesini feshedebilir.

17. Hukuk Dairesi 2016/3368 E. , 2019/5010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketine konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutta davalı şirket tarafından montajı gerçekleştiren kombinin elektrik aksamında meydana gelen ark nedeni ile yangın başladığını, yangın sonucu hasar gören sigortalı konut malikine davacı ... tarafından 6.362,44 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kombiyi davalı şirketin satmadığı ve montajını yapmadığı, yangının da kombinin içinde oluşarak dışarıya yayıldığının anlaşılması karşısında davalı şirketin oluşan yangın zararında sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64,25 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.